El documento especifica que con hijab se refieren a todas aquellas prendas que cubran todo el cuerpo, y que en este caso "el burka es la mejor versión de ello".

Los talibanes decretaron este sábado el uso obligatorio del burka en lugares públicos para todas las mujeres y niñas en Afganistán, una medida que se suma a la larga lista de restricciones contra las afganas desde que los fundamentalistas tomaron el control del país a mediados de agosto.

"A pesar de que el 99 % de las mujeres afganas ya usan hijab, el resto también debería usarlo y no hay excusa para ellas", informó el todopoderoso Ministerio de Propagación de la Virtud y Prevención del Vicio en una orden pública.

El documento especifica que con hijab se refieren a todas aquellas prendas que cubran todo el cuerpo, y que en este caso "el burka es la mejor versión de ello".

La nueva orden establece que las mujeres "que trabajan con el Emirato Islámico (como se autodenominan los talibanes) en departamentos relevantes y no usen hijab, serán despedidas de sus trabajos", al igual que "si la hija o esposa de un trabajador/funcionario del gobierno no usa hiyab" también será suspendido.

En caso de que las afganas no acaten esta norma, las fuerzas de seguridad primeramente acudirán a informar al tutor o miembro masculino del hogar, y si siguen sin cumplirla, este será llamado a declarar, podrá "ser detenido por tres días" y "entregado a los tribunales para recibir su castigo" como última instancia, advierte el comunicado.

La activista social afgana Yalda Parwani señaló a Efe que esta imposición hacia las mujeres por parte de los fundamentalistas es una forma de "convencer a sus combatientes de que están haciendo un gobierno islámico en Afganistán como se les prometió durante la guerra de los últimos 20 años".

"El hijab es nuestra felicidad y orgullo como mujeres musulmanas, pero el gobierno talibán simplemente nos impone que usemos su código de vestimenta específico para nosotras", zanjó.

Desde la llegada al poder de los talibanes a mediados de agosto, las mujeres han visto cómo sus derechos se reducían con restricciones como la prohibición a las adolescentes de asistir a las escuelas, la segregación por sexos en lugares públicos o el veto a viajar sin velo y acompañadas de un familiar masculino en trayectos largos.

Pese a que los fundamentalistas prometieron respetar los derechos de las afganas para poder obtener reconocimiento internacional, la realidad que viven las mujeres en ese país se asemeja cada vez más a la época del primer régimen talibán de 1996 y 2001, cuando fueron recluidas en sus hogares, sin posibilidad de estudiar o trabajar.

Detrás de muchas de estas regulaciones contra las mujeres se encuentra el todopoderoso Ministerio de Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio, una institución que entró en vigor durante el primer régimen talibán y se extinguió con la invasión estadounidense, quedando en un mal recuerdo para los afganos durante los siguientes 20 años.

Con la vuelta al poder de los talibanes el pasado 15 de agosto, la institución regresó, instalándose, precisamente, en el ahora extinto Ministerio de la Mujer.

Los mitos y verdades en relación a su consumo, los riesgos de tomar en exceso y la importancia de controlar el proceso de fermentación.

En la copa más sofisticada o en la botella de plástico cortada para la ocasión; solo, con soda, hielo o gaseosa, el vino es compañía, amistad, amor y desamor. Argentina, con un consumo de 22 litros anuales por habitante, ocupa el séptimo lugar a nivel mundial. En el país, la vitivinicultura genera más de 106 mil puestos de trabajo directos y 280 mil indirectos. Al igual que en el resto de las cosas que nos rodean, tanto en el cultivo de la uva como en la producción de la bebida hay ciencia. Siendo una de las diez principales cadenas exportadoras, las botellas con vinos argentinos arriban a 127 países, principalmente a Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Brasil y Países Bajos. ¿Hay alguna recomendación de cuánto tomar? ¿Influye la calidad del vino a la hora de pensar en cómo afecta a la salud?

En la década del 90, el doctor René Favaloro recomendó tomar una copa de vino por día para que no se taponen las arterias. Sin embargo, el debate entre quienes lo recomiendan y lo prohíben sigue vigente. Adrián Baranchuk, presidente electo de la Sociedad Interamericana de Cardiología (SIAC, por sus siglas en inglés) sostiene que, en su justa medida –entre diez y doce copas de vino por semana con dos días sin consumir en el medio–, es beneficioso para la salud.

“Las variables entre etanol y aparato cardiovascular constan de cuatro beneficios: coagulación, insulina, tonificación y depósito de colesterol en los vasos sanguíneos. Cuando se toma en pocas cantidades, estos cuatro factores son positivos. Hay vasodilatación (aumenta el flujo de sangre); disminuye el colesterol; mejora la sensibilidad a la insulina y reduce los niveles de glucosa circulante; y hay mejor viscosidad sanguínea, lo que significa que la sangre es más líquida y restringe la posibilidad de formar coágulos que pueden impactar en las arterias del cerebro o el corazón”, señala baranchuk a la Agencia de noticias científicas de la UNQ.

Sin embargo, si se pasa de la dosis correcta, los beneficios comienzan a atenuarse hasta que los aspectos negativos del consumo de vino superan a los positivo: aumentan los riesgos de presión, infartos y accidentes cerebrovasculares. Ahora bien, no todas las personas son iguales y no se les puede recomendar lo mismo. Si la persona no toma alcohol, la recomendación es que siga sin beber.

Mitos y verdades del vino

Los aspectos beneficiosos del vino están en un grupo de sustancias que se denominan “no flavonoides”. De esas sustancias, una muy famosa es el resveratrol, que produce los beneficios en el sistema cardiovascular. En la misma cantidad de vino rojo existe una concentración diez veces mayor de sustancias beneficiosas que en el vino blanco.

Otra cuestión importante es la relación entre vino y género. La evidencia para concluir que las mujeres tienen que tomar la mitad de la dosis de vino que se recomienda en varones es insuficiente. En una investigación reciente, Baranchuk descubrió junto a su equipo que esa afirmación presente en las guías de cardiología estaba basada en ideas, prejuicios y estereotipos sostenidos desde hace décadas. “No debería haber segregación por género, la dosis recomendada tiene que ser la misma”.

Por último, Baranchuk derriba la distinción entre vinos caros y baratos. Más allá del sabor que pueda llegar uno u otro, desde la mirada médica, tomar un vaso de “tetra” o una copa del más exclusivo es lo mismo.

Riesgos

Tomar un sorbo de vino aumenta el riesgo de 40 cánceres. Sin embargo, todos los días se corren riesgos más altos que desarrollar un cáncer de laringe por tomar una copa de vino diaria. En medicina existe la curva de riesgos, algo así como las sustancias y actividades que elevan o disminuyen el riesgo de mortalidad. El vino, en su medida correcta, tiene un riesgo mínimo comparado con otras actividades que se realizan cotidianamente como caminar, viajar en transporte público o consumir determinados alimentos.

Al respecto, Baranchuk sostiene: “Si le digo a un paciente que no tome un vaso de vino, tendría que decirle también que vaya a vivir al campo, que no coma alimentos ultraprocesados y mucho más. La curva de riesgos no debe ser solamente contestada por sí o por no. Claro que aumenta la probabilidad, pero hay que insertarlo en un contexto social y económico donde uno acepta ciertos riesgos de morir o tener una enfermedad producto de llevar la vida que quiere llevar”.

La lupa en la fermentación

En los últimos años, debido a la alta demanda y competencia que hay en el mercado, los productores buscaron diferenciar sus producciones y darle características distintivas para potenciar sus ventas. Para distinguirse, una de las posibilidades es utilizar un cultivo iniciador en el vino. ¿Qué es esto? Es un microorganismo que se le añade al vino para que lleve a cabo la fermentación.

Natalia Brizuela, doctora en microbiología de alimentos de la Universidad Nacional de Quilmes, resalta que, al utilizar un cultivo iniciador, se asegura el control del proceso de fermentación ya que se sabe qué microorganismos, con sus características y comportamiento determinados, llevarán a cabo la fermentación. “Cuando se hace la fermentación espontánea, depende de los microorganismos que haya naturalmente en la uva, y eso es impredecible”.

En este sentido, el Laboratorio de Microbiología Molecular de la UNQ, del cual forma parte Brizuela, se encarga de buscar bacterias que sean propias de la flora patagónica (región con la que trabajan) para utilizarlas como iniciadores de la fermentación y sustituirlas por los cultivos que se comercializan y vienen de otras regiones del mundo. Usar cultivos iniciadores de una cierta región permite mantener, precisamente, las características regionales.

“Si los productores hacen las fermentaciones con cepas autóctonas, pueden realizar certificaciones de calidad como son las denominaciones de origen. Esto otorga un valor agregado al vino que producen y amplía los mercados de comercialización”, subraya Brizuela. A su vez, el laboratorio trabaja con los desechos de manzana que deja la industria del jugo y la sidra en Río Negro para producir cultivos iniciadores. Por lo tanto, a la par que agregan valor a la producción del vino en la Patagonia, resuelven una problemática ambiental ya que la mala administración de esos desechos puede ser contaminante.

P12.

Tras la acalorada discusión en el programa de Luis Majul, el humorista prendió el ventilador en Twitter: "Piensan que somos boludos".

Anoche se vivieron minutos de máxima tensión en el piso de LN+ cuando Alfredo Casero y Luis Majul se sacaron chispas durante el debate que se generó sobre el discurso de Cristina Kirchner en Chaco. El humorista se molestó con el conductor por interrumpirlo en varias oportunidades y tras una sutil burla del periodista, el ex Cha Cha Cha tuvo una violenta reacción y abandonó a los gritos el programa.

"No me tomes por pelotudos porque después te cagás en las patas. Todos ustedes son una manga de…. todo lo que están haciendo en este país, todo lo que vienen haciendo, lo están haciendo absolutamente sabiéndolo. Los periodistas, los políticos, lo saben, saben lo que están haciendo y se están llevando todo", fueron algunas de las frases que lanzó el actor al retirarse.

"Desde afuera, les puedo decir que lo que veo es que hay desidia, una forma de tomarnos por estúpidos a nosotros, los que estamos del otro lado de esa pantalla, en nuestras casas. Señores, déjense de joder, nos están robando la República", había dicho antes de su ataque.

"Hay mucha gente que está detrás de los ladrones, que tienen su pauta, su vida, viven perfectamente felices, y son los únicos a los que les va bien: los políticos. Nosotros estamos viendo lo bien o mal que se viste esta persona, lo mal, lo mucho o lo poco que habla", siguió.

Cuidado con los payasos,no les falten el respeto.
Sigan quemandole la cabeza a la gente.
Voy a mostrar quienes son.
Pirotecnia.
Contra un fierro.
Claro que me cansé
Claro que me cagaron los que vote,
Cuando me decís que hable,yo hablo.
Eso produce lo que haces...
Violencia.

— Alfredo Casero (@agencialavieja) May 7, 2022

Horas después de su participación en la TV, Casero hizo su descargo en su cuenta de Twitter y escribió: "Basta ya de todo esto. Me cansé que se caguen en lo que les digo. Piensan que somos boludos. Y te ponen a la connchanegra de lady Godiva. Y te sacan de la cancha que el hijo de Morales,le dieron 26 palos para plantar Faso. Y vos coméntame al moderado".

Esta mañana, el humorista continuó lanzando dardos: "Cuidado con los payasos, no les falten el respeto. Sigan quemándole la cabeza a la gente. Voy a mostrar quiénes son. Pirotecnia. Contra un fierro. Claro que me cansé. Claro que me cagaron los que voté, Cuando me decís que hable, yo hablo. Eso produce lo que haces… Violencia".

Cuidado con los payasos,no les falten el respeto.
Sigan quemandole la cabeza a la gente.
Voy a mostrar quienes son.
Pirotecnia.
Contra un fierro.
Claro que me cansé
Claro que me cagaron los que vote,
Cuando me decís que hable,yo hablo.
Eso produce lo que haces...
Violencia.

— Alfredo Casero (@agencialavieja) May 7, 2022

El Estudio revela además que tres de cada diez encuestados atravesó niveles de depresión significativos. Especialistas explicaron los cuidados que se deben tomar ante niveles elevados de ansiedad y su repercusión en la salud mental.

Casi la mitad de la población argentina padeció ansiedad durante la pandemia y el 30% atravesó niveles de depresión significativos, al tiempo que jóvenes, mujeres y personas con antecedentes de trastornos mentales sufrieron más el impacto del aislamiento sanitario, según un sondeo realizado en todo el país por el lnstituto de Investigaciones Psicológicas (IIPsi), dependiente del Conicet, y la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).

Los datos surgen de una serie de estudios a cargo de los doctores en Psicología Lorena Cecilia López Steinmetz y Juan Carlos Godoy, quienes evaluaron la salud mental durante la pandemia por coronavirus en diferentes grupos poblacionales argentinos en 2020 y 2021.

"Los niveles de ansiedad son particularmente altos y es un indicador para preocuparse", explicó a Télam Godoy, quien se desempeña como director del laboratorio de Psicología del IIPsi y profesor de la UNC.

En ese sentido, precisó que "un nivel de ansiedad basal es razonable porque nos ayuda a enfrentar los desafíos de la vida, pero pasado ese nivel empezamos a abrir la puerta al desarrollo de otro tipo de problemas psicológicos, algunos vinculados con la gran familia de los trastornos de ansiedad o con el desarrollo de depresión".

Para Godoy, los indicadores de ansiedad "hay que monitorearlos de manera constante porque dan pistas sobre el bienestar general de las personas".

Sobre una muestra de 1.100 personas residentes en todo el país, el 48% manifestó tener ansiedad; el 29,64% señaló haber atravesado niveles de depresión "clínicamente significativos" y el 42,27% reconoció tener riesgo suicida dignos de consideración. De estos últimos, 19,36% los consideró de riesgo alto y el 22,91% moderado.

En diálogo con Télam, López Steinmetz indicó que "el riesgo suicida es algo que no suele ser evaluado por la mayoría de los estudios y claramente es necesario evaluar porque si no se habla sobre eso no se puede ayudar a las personas".

"Tanto el riesgo suicida moderado como el alto, requieren atención clínica", remarcó.

Las investigaciones fueron realizadas a partir de cuestionarios online estandarizados y validados internacionalmente, al tiempo que fueron utilizadas metodologías transversales en algunos estudios para medir a las personas una sola vez y también recurrieron a estudios longitudinales donde se evaluó a las mismas personas en dos ocasiones para hacer un seguimiento.

En cuanto a los principales hallazgos que fueron publicados en revistas científicas internacionales como Frontiers y Elsevier, los investigadores encontraron peores indicadores de salud mental en las mujeres, las personas jóvenes y aquellas con antecedentes de trastornos mentales.

En el caso de las mujeres, una explicación posible de los resultados consiste en que "la pandemia destacó la gran sobrecarga en las tareas de cuidado", afirmó Godoy.

En la misma línea, López Steinmetz agregó que desde antes de la crisis sanitaria las mujeres "suelen ser más vulnerables a desarrollar trastornos mentales por las desigualdades de género y la sobrecarga laboral, situación que se vio exacerbada durante la cuarentena".

A su vez, detalló que los resultados coincidieron con los de otros grupos de investigación de todo el mundo y advirtió que "las tareas del hogar siguen siendo atribuidas como si fuesen el rol de la mujer exclusivamente".

Respecto de los estudios sobre jóvenes universitarios, la presencia de trastornos mentales comunes osciló entre 53,29% y 71,59%, mientras que la de cualquier trastorno depresivo y/o de ansiedad varió entre 67,90 % y 83,64 %.

Uno de los resultados inesperados fue que los estudiantes universitarios que no tenían antecedentes de trastornos mentales fueron los que sufrieron un mayor impacto negativo en su bienestar psicológico comparado con el grupo que tenía algún antecedente.

Entre las causas, Godoy señaló que "las personas que tenían alguna condición de salud mental preexistente, probablemente dispusieron de mayores recursos psicológicos o una red más armada; en cambio la población normal nunca tuvo necesidad de entrenar habilidades psicológicas hasta la situación extraordinaria de pandemia".

Otra explicación se relaciona con el concepto de "indefensión aprendida" que explica el rol de la incertidumbre y el "peso que tiene sobre el bienestar psicológico de las personas la sensación de control sobre lo que les ocurre", indicaron los investigadores.

Y apuntaron que "durante la pandemia esa sensación estuvo prácticamente borrada durante mucho tiempo".

Por otro lado, López Steinmetz aclaró que este resultado contraintuitivo no implica que las personas con una condición preexistente no hayan sufrido el impacto del coronavirus: "Los niveles de síntomas que tenían eran realmente altos y se mantuvieron en ese nivel".

Los investigadores entrevistados por Télam coincidieron en que las secuelas que dejó la pandemia sobre el bienestar general de la población comienzan a solaparse con los desajustes que se producen a partir del "retorno a una normalidad que no es la misma que antes".

Para López Steinmetz, la pregunta sobre el impacto negativo de la pandemia todavía está abierta "en todo el mundo" y se desconoce si los efectos "van a ser duraderos a largo plazo, o si con el simple levantamiento de las medidas restrictivas los síntomas de trastornos mentales van a empezar a desaparecer".

"Hay expectativas de que, en algunos grupos de personas, probablemente en aquellas menos vulnerables, empiece a haber remisiones espontáneas, pero habrá que estar muy atentos a los grupos más vulnerables porque lo más probable es que en ellos los síntomas no remitan naturalmente y requieran algún tipo de atención", afirmó la becaria postdoctoral del Conicet.

Frente a estos nuevos desafíos, destacaron el lanzamiento de la Estrategia Federal de Abordaje Integral de la Salud Mental anunciada por el presidente Alberto Fernández y la ministra de Salud Carla Vizzotti, que contempla diversas acciones, desde una perspectiva de derechos, para ayudar a la recuperación plena del bienestar psicosocial luego de la pandemia.

"El programa apunta a reparaciones históricas. Hay que tener en cuenta que Argentina es uno de los pocos países que cuentan con una Ley Nacional de Salud Mental (N° 26.657), pero venía fallando en su implementación sistemáticamente", manifestó Godoy.

"Tenemos muchas expectativas sobre una medida con tantas derivaciones", añadió el especialista y celebró que el plan "prevé articulaciones con el Conicet y el sistema universitario nacional".

Para finalizar, Godoy marcó que "Argentina tiene la paradoja de tener gran cantidad de población de psicólogos por habitante y, sin embargo, todavía sigue siendo muy difícil para nosotros, los ciudadanos y ciudadanas, hablar de salud mental".