La decisión del Gobierno de reinstalar anoche por decreto la doble indemnización por despidos sin causa generó una catarata de reacciones en contra. Analistas y empresarios aseguraron que se trata de una mala medida, innecesaria y que conspira contra el empleo formal.
“En caso de despido sin justa causa durante la vigencia del decreto, los trabajadores afectados tendrán derecho a percibir el doble de la indemnización correspondiente de conformidad a la legislación vigente”, dice el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) mediante el cual el Gobierno declaró la emergencia pública en materia ocupacional por seis meses.
“Esperemos entrar en un periodo de crecimiento y mayor producción y que no necesitemos de estas herramientas defensivas para cuidar el trabajo. Debemos apuntar a un círculo virtuoso y con generación de empleo de calidad”, afirmó Miguel Acevedo, presidente de la UIA.
“Sin lugar a dudas, no es una buena noticia. Entendemos los motivos, pero nuestro sector, el comercio, hay sido muy castigado en los últimos años, con mucho cierre de locales. Y somos los que menos despidos han producido. Lamentablemente, no hay otra cosa más que aceptarlo, pero es importante destacar que ningún comerciante despide sin justificativo previo. Cuando se despide es con todas las instancias previas agotadas para evitar ese momento tan desagradable. Es de esperar que sea sólo por 180 días y que en ese lapso se comience a transitar un camino de normalidad”, Mario Grinman, secretario Cámara Argentina de Comercio.
“Es una medida que finalmente conspira contra el empleo formal”, agregó Gustavo Weiss, integrante de la Cámara Argentina de la Construcción.
Hace un mes, el industrial salteño José Urtubey ya había advertido que en la UIA veían como un error instaurar la doble indemnización por despido. “No es una herramienta para este momento, yo creo que va a haber una reactivación, una suerte de veranito, y la prioridad debe ser encender la producción”, había planteado en ese momento.
Emmanuel Poletto, presidente de la Cámara de la Industria del Juguete, hizo foco es que es una medida inconsulta. “Estamos shockeados. A priori, es una mala medida. Entendemos que por lo único que se justifica esto es porque vayan a haber planes para incentivar la toma de nuevos empleados. Tendría que haber una reducción fuerte de cargas sociales y un estímulo para tomar nuevos empleados. Solo de esa forma se justifica una medida así. Tanto en nuestra industria como en la mayoría, las decisiones drásticas ya se habían tomado. Hubo despidos por goteo en los últimos 18 meses. De alguna manera, ya se tocó fondo”.
“Lo de los 180 días hay que tomarlo con pinzas porque se puede prorrogar. Si esto viene acompañado de un plan integral de reactivación del consumo y la producción, le doy buen augurio, pero esta medida tiene que ser acompañada por otras tendientes a aumentar la producción y disminuir costos, fundamentalmente de financiamiento”, dijo el empresario juguetero.
Economistas
“En buena medida, ya estaba descontado y de hecho las empresas adelantaron despidos en forma preventiva previendo esta decisión. Es una medida recurrente", aseguró a Infobae Gabriel Caamaño, de EcoLedesma. "Cuando se incrementan los costos de extinción de la relación laboral, lo que también se hace es reducir las posibilidades de contratar a más gente porque va a salir más caro echarlo. Lo que demuestran con este tipo de medidas es que saben que no habrá generación de empleo durante un tiempo y, por lo tanto, lo que pretenden es que se destruya lo menos posible en un primer semestre del 2020 que el Gobierno prevé que será malo”, dijo.
Por su parte, Rodrigo Álvarez, de Analytica, expresó que “es una medida transitoria, que viene en línea con la estabilización y el congelamiento de tarifas". El analista cree que con ella se busca darle tiempo a los salarios, “como parte del pacto social”. "Parte del pacto social es dar un aumento salarial, que creo que va a estar en torno del 35% y frente a una inflación que va estar por encima del 40%, a cambio de otorgar estabilidad laboral. De todas formas, es una medida extrema, porque el empleo registrado no venía cayendo fuerte. A cambio, posiblemente los empresarios reciban un tipo de cambio menor que la inflación y mayor acceso a divisas”.
Inmediatamente conocida la noticia, otros economistas se hicieron eco en Twitter. “Cuando estás entrando en una crisis coyuntural, la indemnización doble puede ayudar a evitar la externalidad negativa (efecto contagio de empresas sanas que cierran porque los despedidos no consumen). Pero si tu expectativa es coordinar la salida de esa crisis, es un gran error”, dijo Martín Tetaz. “Dos años de recesión vienen aguantando las empresas, tasas del 100%, inflación del 50% y como ayuda le ponen la doble indemnización Claramente no es por acá”, agregó también en la red social el analista financiero Christian Buteler.
“Doble indemnización: la mejor manera de hacer que el que estaba pensando en contratar a alguien lo piense dos veces o no lo haga”, resumió Miguel Angel Boggiano, de Carta Financiera. El economista y columnista de Infobae Roberto Cachanosky se preguntó: “¿Si es por 6 meses quiere decir que está esperando que su política económica no va a generar reactivación y va a continuar el deterioro económico?”.
El economista y ex candidato presidencial José Luis Espert fue muy sintético: “Que desastre pinta esto”. Finalmente, Gustavo Neffa, director de Research for Traders dijo: “Era cantando. Protege al de adentro. Impacta en el que está afuera: ¿cuántos empleos creen que se crearán en el primer semestre?”.
Fuente: Infobae
